background image


, JUNE 2017, 68, 3, 177 – 192

doi: 10.1515/geoca-2017-0014

3D density modelling of Gemeric granites  

of the Western Carpathians























Department of Applied and Environmental Geophysics, Faculty of Natural Sciences, Comenius University, Ilkovičova 6,  

842 48 Bratislava, Slovakia;

Earth Science Institute of the Slovak Academy of Sciences Dúbravská cesta 9, 840 05 Bratislava, Slovakia;

Horska 9/A, 831 52 Bratislava, Slovakia;

Geocomplex, Grösslingová 45, 811 09 Bratislava, Slovakia;

Institute for Geosciences, Christian-Albrechts-University, Otto-Hahn-Platz 1, 24118 Kiel, Germany;,

(Manuscript received Septebmer 7, 2016; accepted in revised form March 15, 2017)

Abstract: The position of the Gemeric Superunit within the Western Carpathians is unique due to the occurrence of the 

Lower Palaeozoic basement rocks together with the autochthonous Upper Palaeozoic cover. The Gemeric granites play 

one of the most important roles in the framework of the tectonic evolution of this mountain range. They can be observed 

in several small intrusions outcropping in the western and south-eastern parts of the Gemeric Superunit. Moreover, these 

granites are particularly interesting in terms of their mineralogy, petrology and ages. The comprehensive geological and 

geophysical research of the Gemeric granites can help us to better understand structures and tectonic evolution of the 

Western Carpathians. Therefore, a new and original 3D density model of the Gemeric granites was created by using the 

interactive geophysical program IGMAS. The results show clearly that the Gemeric granites represent the most  significant 

upper crustal anomalous low-density body in the structure of the Gemeric Superunit. Their average thickness varies in the 

range of 5–8 km. The upper boundary of the Gemeric granites is much more rugged in comparison with the lower 

 boundary. There are areas, where the granite body outcrops and/or is very close to the surface and places in which its 

upper boundary is deeper (on average 1 km in the north and 4–5 km in the south). While the depth of the lower boundary 

varies from 5–7 km in the north to 9–10 km in the south. The northern boundary of the Gemeric granites along the 

 tectonic contact with the Rakovec and Klátov Groups (North Gemeric Units) was interpreted as very steep (almost 

 vertical). The results of the 3D modelling show that the whole structure of the Gemeric Unit, not only the Gemeric  granite 

itself, has an Alpine north-vergent nappe structure. Also, the model suggests that the Silicicum–Turnaicum and  Meliaticum 

nappe units have been overthrusted onto the Golčatov Group. 

Keywords:  applied geophysics, gravity, 3D density modelling, Gemeric granites, Spiš-Gemer Ore Mts., Western 



The Gemeric granites comprise several small intrusions out-

cropping in the western and south-eastern parts of the Gemeric 

Superunit, which is one of the principal Alpine tectonic units 

of the Central Western Carpathians. They are particularly 

 interesting not only from the point of their geological struc-

ture, tectonic position, mineralogical and petrographical com-

position but also in terms of mineral deposits occurring in the 

Spiš-Gemer Ore Mts. This was one of the reasons why this 

mountain belongs to the best geophysically explored regions 

of Slovakia (e.g., Filo 1968; Plančár et al. 1977; Grzywacz & 

Margul 1980; Husák & Muška 1984; Mikuška 1984; Grecula 

et al. 1985; Šefara et al. 1987; Filo & Kubeš 1994; Suk et al. 

1996; Vozárová 1996; Mikuška & Marušiak 1999; Vozár & 

Šantavý 1999; Szalaiová et al. 2001). Some of these works 

deal with the geophysical interpretation of the geological 

structure of the Gemeric Unit and the Gemeric granites. These 

geological structures are well documented by their outcrops 

and in structural boreholes (e.g., SG-2 in the Prakovce locality, 

Grecula 1992). They can also be clearly recognized in the seis-

mic and gravimetric images (e.g., Šefara et al. 1987; Tomek 

1993; Vozár et al. 1996; Vozár & Šantavý 1999; Bielik et al. 

2006).  The  seismic  reflection  measurements  along  the  N–S 

trending Transect G (Fig. 1) played perhaps the greatest signi-

ficance for the geological and geophysical studies of the 

 Gemeric Superunit. It was situated in the eastern part of the 

Spiš-Gemer Ore Mts. The explanation of the complicated geo-

logical and tectonic structure of the Gemeric Superunit as 

a dominant mega-tectonic unit of the innermost Western Car-

pathians has been the goal of the previous seismic reflection 


In the last decades, there was unbelievable progress in 

 development of 3D interpretation of anomalous bodies by 

means of gravity field (anomaly). At the beginning the calcu-

lated effect of the anomalous density body has been solved by 

background image




, 2017, 68, 3, 177 – 192

replacing the sum of calculated effects of the geometrically 

simple (regular shaped) bodies. The most widely used appro-

ximation consisted of a variable number of rectangular prisms 

(e.g., Talwani & Ewing 1960; Grant & West 1965; Cordell & 

Henderson  1968;  Smíšek  and  Plančár  1970;  Talwani  1973; 

Plančár  et  al.  1977;  Starostenko  et  al.  1997,  2015,  2016; 

 Starostenko  &  Legostaeva  1998;  Grabowska  et  al.  1998; 

 Bojdys 2006 a, b). Currently, the 3D interpretive methods using 

the so-called polyhedrons (i.e. the bodies bounded by a poly-

gonal surfaces (facets)) are applied frequently (e.g., Bott 1963; 

Nagy  1966;  Okabe  1979;  Hansen  & Wang  1988  in  Blakely 

1996; Pohánka 1988, 1998). This category also includes the 

software IGMAS (Interactive Gravity and Magnetics Applica-

tion System), which is a tool applied for the interpretation of 

observed gravity and magnetic fields. The IGMAS program is 

an indirect modelling approach using trial-and-error forward 

modelling. It works by means of a numerical simulation of 

underground structures that are described as closed poly-

hedrons of constant density/susceptibility, the surface of which 

is triangulated (Götze 1978; Götze & Lahmeyer 1988; Schmidt 

&  Götze  1998).  Now,  the  current  IGMAS  software  ranks 

among the best in the world (Schmidt et al. 2011, 2015; Alvers 

et al. 2014).  

The main aim of this work is to apply the interactive  IGMAS 

program for development of the original 3D density model of 

the Gemeric granites, which gives results consistent with 

 recent geological and geophysical knowledge. The article has 

been completed in honour and memory of J. Šefara by the 

team of the authors. 

Geological overview

According to the classical definition (e.g., Andrusov 1968; 

Andrusov et al. 1973), the Gemeric Superunit (Fig. 1) includes 

the Early Palaeozoic complexes and Late Palaeozoic–Meso-

zoic envelope sequences. The classical definition changed 

fundamentally, as it was proved that the Mesozoic carbonate 

rock complexes, originally thought to be its cover sequence 

are in an allochthonous position on the nappe units of Silici-

cum, Turnaicum and Meliaticum, which was verified (Kozur 

& Mock 1973; Bajaník et al. 1983; Mello et al. 1996). Detailed 

investigations of the Early and Late Palaeozoic rock comple-

xes led to the subdivision of the formerly defined Gemeric 

Superunit into two tectonic units: the Northern and Southern 

Gemeric  Units  (Bajaník  et  al.  1983,  1984 a, b;  Vozárová  & 

Fig. 1. Geological map of the Gemeric Superunit — a segment of the studied region (modified after Vozárová et al. 2013 and Geological Map 

of the Slovak Republic at scale 1:500,000; Biely et al. 1996 a, b). The course of the approximated Transect G and the interpretative profiles 

shown in Fig. 6.

background image




, 2017, 68, 3, 177 – 192

Vozár 1988; Vozár et al. 1996; Vozárová 1996). Both consist 

mainly of pre-Carboniferous crystalline rock complexes and 

late- to post-orogenic Variscan formations. In the cover 

 sequence only linking between the Lower Triassic and  Permian 

is evident. The majority of the Mesozoic part in both cover 

complexes was tectonically truncated.

Sporadically, stratigraphic data in pre-Carboniferous forma-

tions were and are the reason of the controversial understan-

ding of the inner structure. According to one group of authors, 

there is an asymmetric highly Alpine-reworked mega- 

anticline, lined up by granitoid (see the map of Bajaník et al. 

1984a). According to Grecula (1982) the inner structure of the 

Gemeric Superunit is dominated by a system of Late Variscan 

nappes, in which granites are also included. However, this 

 interpretation is not in agreement with the results of the deep 

reflection seismic transect G (Vozár et al. 1993, 1996). It con-

firmed an Alpine north-vergent nappe structure supported by 

the mainly Permian age of granitoids (Finger & Broska 1999; 

Poller et al. 2002; Kohút & Stein 2005) and/or the Jurassic to 

Cretaceous cooling ages of their tectonic overprinting (Kantor 

1957; Kantor & Rybár 1979; Kovách et al. 1979). The seismic 

interpretation was also supported by that of Hók et al. (1993), 

data of contact metamorphism (Vozárová et al. 2001) and the 

Alpine age of reworked mica (Breiter et al. 2015).

The Northern Gemeric Unit consists of Lower Palaeozoic 

volcanic-sedimentary formations reflecting subduction- 

collisional processes of the Variscan orogeny, which were 

 connected with polyphase, metamorphic events and develop-

ment of the Carboniferous–Permian syn- and post-orogenic 

basins (Bretonic, Sudetic, Asturian movements). They contain 

pre-Carboniferous high-grade and low-grade metamorphosed 

complexes of distinct oceanic affinity, which were amalgama-

ted by polyphase processes in the Early and Middle Carboni-

ferous times. This is confirmed by relicting infillings of the 

Lower Carboniferous remnant-basin with olistoliths of ser-

pentinized ultrabasic rocks, metabasalts, dolerites and amphi-

bolites  (Ochtiná  and  Črmeľ  Groups  —  Vozárová  1996),  as 

well as of a peripheral shallow-marine Westphalian basin 

 (remaining formations of the Dobšiná Group) and the sedi-

ments, which already superimposed on the Variscan structure. 

The post-orogenic transpressional regime was linked with 

 development of continental Permian sequences. The lagoonal- 

sabkha-type Upper Permian to Lower Triassic formations are 

connected with the beginning of the Alpine cycle.

The Southern Gemeric Unit is composed, in its major part, 

of the Lower Palaeozoic volcanogenic flysch (Gelnica Group 

in the sense of Snopko & Ivanička 1978; Ivanička et al. 1989), 

probably affected by Late Variscan folding and very low-grade 

metamorphism. The origin of this complex is connected with 

an active continental margin (Bajaník & Reichwalder 1979; 

Vozárová 1993). The Gelnica Group was generally described 

as a megasequence of deep-water turbidite siliciclastic sedi-

ments, associated mainly with the rhyolite-dacite volcanic/

volcaniclastic rocks. Acidic to intermediate magmatic arc vol-

canism (Vozárová & Ivanička 1996; Vozárová et al. 2010) was 

highly explosive, which resulted in the redeposition of vast 

amounts of volcaniclastic material into the sedimentary basin 

by a system of gravity and mass currents. Besides them, thin 

horizons of metabasaltic volcaniclastics and sparse associated 

metabasalts occur. Olistoliths of metabasalts were included in 

the binder of gravity sliding and slumping. Their chemical 

composition points to mixed tectonic settings of the magmatic 

source, similar to CAB, VAB, E- and E-MORB (Ivan et al. 


According to microflora, the stratigraphy of the Gelnica 

Group ranges from the Cambrian to Lower Devonian 

 (Snopková & Snopko 1979). Further biostratigraphical data, 

based mainly on agglutinated foraminifers of the family 

Psammo sphaeridae and Saccamminidae, prove the Late 

 Cambrian/Ordovician to Early Silurian ages (Vozárová et al. 

1998; Soták et al. 1999). The Late Cambrian-Ordovician in 

situ U–Pb sensitive high-resolution ion microprobe (SHRIMP) 

concordant average zircon ages, 494 ±1.6 Ma, 465.8 ±1.5 Ma 

and 463.9 ±1.7 Ma (Vozárová et al. 2010), of magmatic rocks 

confirm the biostratigraphic data.

The Štós Formation is a further pre-Permian low-grade 

complex, situated only in the SE part of the Southern Gemeric 

surface exposures. The contact of the Gelnica Group and Štós 

Formation rock complexes is tectonic. A shallow north- 

verging thrust plane is documented by the deep seismic profile 

(Vozár et al. 1995). Due to the intense Lower/Middle Creta-

ceous nappe stacking of the Inner Western Carpathians nappe 

units, the Southern Gemeric complexes are affected by strong 

Early Cretaceous overprinting (chemical Th–U-total Pb iso-

chrone  method  (CHIME)  monazite  data  (Urban  et  al  2006; 

Vozárová et al. 2014).

The Lower Palaeozoic Southern Gemeric Unit is discon-

formably covered with an angular unconformity at the base by 

the  Permian  continental  riftogenic  formation  (Gočaltovo 

Group) prograding into Upper Permian–Lower Triassic 

 lagoo nal to shallow-marine deposits. This sequence is gene-

tically connected with the beginning of the Alpine geotectonic 


The Northern Gemeric and Southern Gemeric Units were 

probably juxtaposed during latest Pennsylvanian/Permian 

transtensional movements, as is documented by detrital zircon 

assemblages (Vozárová et al. 2013). This does not exclude 

 later separation during the Late Permian-Triassic extension or 

subsequent Cretaceous juxtaposition during Alpine nappe 

stacking. The latter is documented by the 131 Ma newly- 

formed zircon rims around older detrital zircons.

The Gemeric granites (Uher & Broska 1996) are exposed in 

several massifs which intruded Lower Palaeozoic 

metapelites-metapsammites as well as acid metavolcanics 

(rhyolites to dacites and their pyroclastic equivalents) of the 

Gelnica Group, in the Southern Gemeric Unit. It is assumed 

that they are the topmost parts of a granite body, of which the 

main part is located at depth. Known surface exposures of 

granites are found in the vicinity of Hnilec, Zlatá Idka, Poproč, 

Betliar. The granite is also outcropping in the transverse eleva-

tions  of  three  (Hnilec,  Lužice  and  Turecka  Hill)  anticlinal 

bands of the Gelnica Group and in many other smaller 

background image




, 2017, 68, 3, 177 – 192

 outcrops. The greatest outcrop around Poproč has dimensions 

of 6.5 km to 1.5 km. 

These leucocratic biotite and biotite-muscovite granites are 

accompanied by granite porphyries (Betliar body), and some-

times by greisens and albitites in granitic cupolas with Sn-W-

(Li-Nb-Ta) mineralization (Hnilec, Dlhá Valley; Malachovský 

1983). According to the first monazite electron-microprobe 

dating results (Finger & Broska 1999), they are post-orogenic 

and of Permian age. Uher & Broska (1996), Petrík & Kohút 

(1997),  Broska  &  Uher  (2001)  and  Broska  et  al.  (2002) 

 assigned these granites to the specialized S-type characte-

ristics, for example, by their high Si, K, Rb, Sn, B, F; and low 

Zr and REE contents. Their data indicate a high temperature 

(solidus T – 750 °C), dry (1–3 % H


0), and a variable oxygen 

fugacity of the magma. 

It is not certain today whether the Gemeric granites are 

formed by Variscan post-orogenic and/or the Early Alpine 

 riftogenic processes. Indeed, their age was proven as Permian 

(275–251 Ma) by various mineral dating methods (monazite 

— CHIME, Finger & Broska 1999; zircon — CC-TIMS — 

cathodeluminescence controlled thermal ionization mass 

spectrometry, Poller et al. 2002; molybdenite — N-TIMS — 

negative thermal ionization mass spectrometry, Kohút & Stein 

2005; zircon — SHRIMP Radvanec et al. 2009; zircon — LA 

ICP-MS — laser ablation inductively coupled plasma mass 

spectrometry, Kubiš & Broska 2010). Their geochemical and 

mainly isotopic characteristics suggest sources in the mature 

upper crustal material with a contribution from lower crustal 

metabasites (Kohút 2012). Generally, granites are emplaced 

within the crust during extension/relaxation phases of oro-

geny, albeit the situation in the Gemeric Superunit suggests 

rather transition between the post-Variscan subduction/ 

collision relaxation and the initial Palaeo-Alpine rifting 

(Kohút & Stein 2005; Radvanec et al. 2009). 

Recent U–Pb zircon SHRIMP/SIMS dating results from the 

various Variscan Western Carpathians I/S-types of granitic 

rocks (Kohút et al. 2009, 2010; Broska et al. 2013) imply that 

they  originated  between  367–353  Ma,  and  340 –332  Ma 

 respectively, mirroring subduction and collision stages of the 

Variscan orogeny. Most probably, they originated in an arc- 

related environment within the Galatian superterrane (an assem-

blage of Gondwana derived fragments) in the so-called 

 “Proto-Tatricum” (Broska et al. 2013). Now, these granitoids 

are incorporated as a part of the crystalline basement into the 

Alpine tectonic units — Tatric and Veporic Units within the 

present West-Carpathian mountain chain.

Specialized Permian granites from the Gemeric unit repre-

sent another family of granitoids, influenced by high contents 

of volatiles (F, B, H


O) and highly increased P, Rb, Li concen-

trations. A model of their evolution (Breiter et al. 2015) 

 involves differentiation into three levels, postmagmatic retro-

gression and a strong Alpine reworking. Their minerals record 

intensive low temperature overprint which caused a strong 

oxidation of micas and formation of low temperature alumino-

phosphates  (Petrík  et  al.  2014).  Both  mentioned  interpreta-

tions, however, have one common basis, namely the Early 

Proterozoic development of the Northern and Southern 

 Gemeric Units in the framework of one geotectonic domain, 

whether already with lateral continuous or vertical connection.

Previous geophysical interpretations of  

the Gemeric granites

In the Spiš-Gemer Ore Mts., geophysical research and sur-

veys have been carried out roughly from the middle of the last 

century. Regional gravimetric mapping at the scale 1:25,000 

(Kadlec 1965; Šefara 1966; Bárta 1969;  Grzywacz & Margul 

1976, 1980; Obernauer & Stránska 1983; Mikuška 1984) and 

detailed at a scale 1:10,000 (Ferenc et al. 1974, 1978; Mikuška 

& Špaček 1982; Steiner et al. 1983,1987; Grecula et al. 1985;  

Mikuška et al. 1985; Kucharič et al. 1987, 1988, 1989, 1990, 

1993;  Kucharič  1991)  provided  a  sufficiently  high-quality 

gravity database that became the basis for defining the gravity 

field of these mountains. 

The first attempts to estimate the geometry and position of 

the Gemeric granite bodies were made by Šefara & Filo  (in 

Plančár et al. 1977). Their granite-geological model was based 

on the results of the gravimetry. To define the model they 

 applied the method of vertical prisms, in which each inhomo-

geneity was replaced by a system of vertical n-side prisms of 

final heights. The output was a map of the surface granite 

 relief up to a depth of 3000 m (Plančár et al. 1977). 

Further  research  was  performed  by  Grzywacz  &  Margul 

(1980) in the eastern part of the Spiš-Gemer Ore Mts. The 2D 

interpretation showed that the relief of the granite would be 

more rugged than was expected. The authors of the interpreta-

tion used a combination of the vertical steps, with density con-

trast of − 0.15


to the reference density of the Gelnica 

Group. This anomalous high-density contrast caused the lower 

boundary of the granite body to be interpreted as too shallow 

under the surface. 

Grecula et al. (1985) performed the interpretation of the 

 Gemeric granites along forty profiles. Separation of the gravity 

field into regional and residual anomalies and a 2D inverse 

gravimetric problem have been solved. The gravity effect of 

the granite bodies has been calculated by Pohanka’s unpub-

lished formulas for the 2D prismatic bodies with a polygonal 

cross-section. The applied density contrast for the granite 

body against the Gelnica Group was − 0.11


(Husák & 

Muška 1984). The lower boundary of the anomalous granite 

body was interpreted approximately at a level of 4200 to 

5000 m under the surface. The results suggested that the upper 

boundary of the granite is discontinuous and that the lower 

boundary in the eastern part of the Gemeric Superunit is about 

1000 m more shallow in comparison to the west. 

The reflection seismic measurements along the Transect G 

meant a major benefit for the study of the Gemeric Superunit’s 

geology. Its course (Fig. 2a) was situated based on many ter-

rain geological and geophysical works (e.g., Vozárová 1973; 

Bajaník  et  al.  1984b;  Fusán  et  al.  1987;  Šefara  et  al.  1987; 

Vozárová & Vozár 1988) and realized in 1991–1992 (Vozár 

background image




, 2017, 68, 3, 177 – 192

1991). The S–N transect crosses the Northern and Southern 

Gemeric Units including their cover and nappe formations: 

Bôrka nappe, Silicicum, Turnaicum and Meliaticum. Further it 

runs across the Palaeozoicum of the Southern Gemeric Unit 

— the Štós formation and the Gelnická Group. The northern 

part, the Transect G crosses the Northern Gemeric Unit —  

the Rakovec and Klátov Groups and their cover formations 

(the Dobšina and Krompachy Groups). The measurements 

were carried out by ELGI of Budapest in 1992. The first 


interpretation of the reflection seismic measurements 

 (Novotný & Dvořáková 1993) identified the nappe character 

of the  northern part of the transect. Based on these results, 

Vozárová  (1996)  improved  the  geology  of  the  Gemeric 

 Superunit internal  structure. A new interpretation of the crustal 

elements  along  the  Transect  G  was  presented  by  Vozár  & 

Šantavý (1999). It was based on reprocessing done by ELGI  

of Budapest in 1996 (Fig. 2b). From the interpretations, it can 

be clearly seen that the Gemeric Superunit is overthrusted  

on the units of the Northern and Southern Veporicum and  

the tectonic  basement of the Gemeric Superunit decreases 

from the north to south. The Gemeric granites were mani-

fested as the low reflection zone. In terms of deep seated 

 structure, it is worth mentioning that the significant reflection 

zone was found at about 10 seconds. This anomalous zone 

probably  represents the Moho discontinuity (Vozár et al. 1997, 

1998 a, b). 

The  next  model  was  estimated  by  Mikuška  &  Marušiak 

(1999). The new element in the process of interpretation was 

the introduction of new findings on the bottom boundary of 

the granite body, which resulted from interpretation of the 

 reflection seismic Transect G (Vozár et al. 1998 a, b; Vozár & 

Šantavý 1999). The determined depths of the bottom boundary 

of the granite body for density contrast − 0.11


 was about 

4 km in the north and 8 km in the south. 

Fig. 2. a — Location of the deep reflection seismic Transect G. b — Reprocessing: ELGI Budapešť, 1996; interpretation by Vozár & Šantavý 

1999. Legend: T – Tatricum, NV – North Veporicum, SV – South Veporicum, NG – Northern Gemeric Unit, g – granites, Me – Meliaticum inclu-

ding the Bôrka nappe, LC – Lower crust, M – Moho, UM – Upper mantle.

background image




, 2017, 68, 3, 177 – 192

The latest work, concerning the interpretation of the Gemeric 

granites was carried out by Szalaiová et al. (2001). Their inter-

pretation was done by the program GM-SYS 2


D along the 

four profiles going across the Gemeric Superunit. The basic 

interpretative profile was coincident with the seismic reflec-

tion Transect G (Fig. 2a). The resultant 2


D density model is 

shown in the Figure 3a. Outside of the interpretative profiles 

the values of the upper boundary of the granite body (Fig. 3b) 

were estimated by interpolation. 

Interactive gravity and magnetics application system

Our new and original 3D density model of the Gemeric 

granites was constructed using the IGMAS software. The inter-

pretation of a potential field (gravity or magnetic) in the 

 IGMAS system is based on determining shapes, positions and 

physical parameters of the geological structures that cause that 

particular field in an investigated area (Schmidt 1996; Schmidt 

&  Götze  1998). The  problem  of  data  inversion  requires  the 

application of additional geological and geophysical informa-

tion (constrains), which can be obtained, for example, from 

wells, other geophysical methods, and measurements of phy-

sical properties of rocks. The indirect modelling approach 

 includes calculation of the effects of modelled bodies that 

 approximate geological structures, followed by matching the 

modelled curve with the observed gravity curve. The 3D 

 structure is achieved in IGMAS by including several vertical 

planes, on which geological bodies are geometrically defined 

in the form of polygons that are based on all the available data. 

The planes are always parallel and should be placed perpen-

dicular to the geological structures that they represent. 

Through triangulation, these cross-sections with defined poly-

gons are connected to create the layer boundaries (triangular 

facets). They are represented by the shape and form of the 

modelled geological structures of constant density or suscepti-

bility. The triangulation between the vertical planes is per-

formed automatically. The data structure in IGMAS, which is 

required for the description of 3D model geometry, must be 

simple and flexible enough to visualize the results obtained. 

The construction of the final 3D modelled structures is done 

by the IGMAS system and does not require any knowledge of 

the topology of a model and/or the triangulation techniques 

(Schmidt  1996).  All  the  processes  are  done  visually  and 

 interactively. The modelled bodies are adjusted by trial and 

error method using interactive graphical tools until a good fit 

is obtained (Tašárová 2004).

Input data

Gravity anomaly maps 

In general, a basic map for interpretation of the gravity field 

is represented by the Bouguer gravity anomaly. The map of the 

Bouguer gravity anomaly of the Gemeric Superunit was calcu-

lated for the reference density of 2.67


 by Katona (2007; 

Fig. 4a). Since the Bouguer gravity anomaly represents 

a  superposition of the gravity effects of all the masses located 

below the surface it is necessary to separate from it the effects 

of the masses which are not the subject of the interpretation. In 

our case, it was therefore necessary to determine the so-called 

map of the residual gravity anomaly, which should reflect 

 primarily the gravity effect of the anomalous masses located  

in the upper crust. To achieve this residual gravity anomaly 

map we corrected the Bouguer gravity anomaly by the  regional 

gravity field, which represents, on the contrary, the effect of 

deep-seated inhomogeneities (masses located approximately 

beneath the upper crust). For 3D quantitative gravity inter-

pretation of the Gemeric granites, we used this evaluated 

 residual gravity anomaly, which is shown in the Figure 4b. 

The regio nal field was approximated by using the mathe-

matically defi ned polynomial function of the third degree 

 (estimated by means of the Least Squares method), the main 

requirement of which was that its character would agree  

with the regional trend observed on the map of the Bouguer 

gravity anomaly. In other words, the determined regional 

gravity trend would approximate the regional increasing of  

the observed gravity from the Western Carpathian gravity  

low area towards the Pannonian gravity high. The resultant 

map of the residual gravity anomaly was also compared  

with another one that has been calculated, in this region,  

by the Fourier transformation using a high-frequency Butter-

worth’s filter (Kubeš et al. 2001). The character and amplitude 

of the gravity fields of both residual gravity maps were very 


Analysis of the gravity fields presented by the Bouguer gra-

vity anomaly and residual gravity anomaly maps (Fig. 4a,b) 

indicate that the individual anomalous areas correlate well 

with the main tectonic units of the geological structure as well 

as with their density distribution. In the central part of the 

Spiš-Gemer Ore Mts., a significant Southern Gemeric gravity 

low  (SGGL  with  maximum  amplitude  −28  mGal  on  the 

 Bouguer gravity anomaly and −9 mGal on the residual gravity 

anomaly) dominates. The source of this anomaly is a deep 

granite (granitoid) body, the top parts of which reach the 

 surface and are the sources of local gravity lows. From the 

northern part, the gravity low is bounded by a distinct  Northern 

Gemeric gravity high (NGGH with maximum amplitude 

−13 mGal on the Bouguer gravity anomaly and +11 mGal on 

the residual gravity anomaly). Its position correlates well with 

the occurrence of the Rakovec and Klátov Groups, in which 

the relatively heaviest Palaeozoic rocks (basic volcanics and 

metamorphites) occur. In the south-eastern direction it conti-

nues towards the sizable gravity high. The zone turns and it 

becomes a part of the Košice gravity high (KGH — maximum 

amplitude +1 mGal on the Bouguer gravity anomaly and +11 

on the residual gravity anomaly) reflecting metamorphic rocks 

of the Veporicum in the Čierna hora Mts. In this part, a posi-

tive anomaly occurs induced by the Mesozoic and crystalline 

rocks. To the south, the SGGL is bounded again by gravity 

high (maximum amplitude −5 mGal on the Bouguer gravity 

background image




, 2017, 68, 3, 177 – 192

Fig. 3. a — The 2D


 density model of the Transect G (after Szalaiová et al. 2001). b — Scheme of the upper boundary of the Gemeric granite 

body (after Szalaiová et al. 2001). 

background image




, 2017, 68, 3, 177 – 192

Fig. 4. a — Map of Bouguer gravity anomaly with the reference density 2.67 gcm


(after Katona 2007). Legend: SGGL – Southern Gemeric 

gravity low, NGGH – Northern Gemeric gravity high, KGH - Košice gravity high. b — Residual gravity map (after Katona 2007). Location of 

the interpretative profiles shown in Fig. 6.

background image




, 2017, 68, 3, 177 – 192

anomaly and +5 mGal on the residual gravity anomaly), which 

overlaps with the Slovak Karst.

The character of the gravity anomalies is also accompanied 

by linear gravity features representing a zone of maximum 

gravity gradients, which indicate the presence of vertical 

 (inclined) density boundaries located at different depth levels. 

The zones of maximum gravity gradients have four predo-

minant orientations: N–S, W–E, NW–SE, NE–SW.

Density of the rocks

It is well-known that the quality of the gravity field interpre-

tation also depends on the quality of our knowledge about the 

density of rocks. The densities applied in our interpretation 

were obtained by means of analysis of rock samples coming 

from surface outcrops, mining and drilling works (e.g., Plančár 

et al. 1977; Husák & Muška 1984; Mikuška & Marušiak 1999; 

Szalaiová et al. 2001 and references therein). In the 3D model, 

the following geological units and their average densities were 


•  Neogene sediments (2.40 gcm



•  Inner Carpathian Palaeogene (2.61 gcm



•  Silicicum, Turnaicum and Meliaticum (2.73 gcm



•  Southern Gemeric Units

 ◦ Golčatov Group (2.68 gcm



 ◦ Gelnica Group (2.77 gcm



 ◦ Gemeric granite (2.65



•  Northern Gemeric Units

 ◦ Rakovec and Klatov Groups (2.82



 ◦ Dobšina and Krompachy Groups (2.73



•  Veporic Units (2.68



The input model of the granites was based on the interpre-

tation of the seismic reflection Transect G (Vozár & Šantavý 

1999). The value of this profile is that in the north-south direc-

tion it runs perpendicularly across all geological units, which 

allowed us to define the positions and geometries of the geo-

logical units forming the Gemeric Superunit. Within this con-

text, the granite body was modelled. The seismic results 

 allowed us to define also the lower boundary of the granite 

body, which decreases in depth from north to south. The basic 

input shapes of the individual bodies and their physical 

 characteristics were taken from the interpretation of gravity 

field along this profile (Szalaiová et al. 2001). There is no 

doubt that it is very likely that the granite body consists of 

several smaller bodies located in different positions. But for 

effective modelling it is necessary to approximate realistic 

geological units in a simplified model. The modelled area and 

boundaries of the geological units on the relief, we obtained 

by digitalization of the geological map of the Gemeric Super-

unit with the scale 1:500,000 (Biely et al. 1996 a, b). 

The initial model in the vicinity of the reference Transect G 

was created by increasing of the number of parallel profiles on 

both sides of this transect (its approximated course is identical 

to the profile with co-ordinates X = 4490000) in order to create 

a resultant model in the 3D space. It can be assumed that in 

more distant parts from this reference seismic transect the 

 approximation accuracy of the geological structure is going 

down (the absence of constraints). Finally, 21 north–south 

profiles were defined (twelve profiles on the left and eight on 

the right of the reference Transect G). Along each of them the 

model (the shape of the inhomogeneities) was adjusted by the 

method of trial and error until a good fit between the calculated 

effect and the residual gravity anomaly map was obtained. 

The results of the 3D density modelling in IGMAS yield 

a model showing the simplified geological structure of the 

studied region (Fig. 5) with the main emphasis on the inter-

preted granite body. The resultant model shows clearly the 

tectonic position of the granite body in relation to adjacent 

geological units. Figure 6 shows the geometry and location of 

the anomalous granite body along the selected four 2D 

cross-sections (3, 8, 9, 11). We present a better and clearer 3D 

view of the tectonic position of the Gemeric granites in rela-

tion to the Veporic unit basement in Figure 7a. 

The Gemeric granites form the most significant low-density 

anomalous body in the structure of the Gemeric Superunit. Its 

average thickness varies in the range 5–8 km, with the lower 

boundary sloping downwards from north to south. In the 

north, the lower boundary of the Gemeric granites is located at 

depths of only about 5 –7 km, while in the south it is 9 –10 km. 

The upper boundary of the Gemeric granites is much more 

rugged. There are areas where the granite body is very close to 

the surface (these places correlate very well with known sur-

face outcrops of the granites, e.g., Hnilec, Betliar, Zlatá Idka) 

and places where the depth of its upper boundary is deeper (on 

average 1 km in the north and 4–5 km in the south). A hori-

zontal slice through the density model at 1.0 km depth (Fig. 7b) 

indicates that the Gemeric granites cannot be represented by 

a unified body. It can be divided into smaller blocks, each dif-

ferently offset (Grzywacz & Margul 1980). 

The northern boundary of the Gemeric granites along the 

 tectonic contact with the Rakovec and Klátov Groups was 

 interpreted as very steep (in some places up to subvertical). The 

importance of the presented 3D model goes beyond the scope 

of the individual Gemeric granite bodies, since it  expresses the 

overall structure of the Gemeric Superunit, its internal structure 

and its relationship to the underlying Veporic unit. The model 

also shows that the Silicicum-Turnaicum and Meliaticum 

nappe units are overthrusted onto the Golčatovo Group. The 

whole 3D model clearly indicates that not only the Gemeric 

granite body but also the whole structure of the  Gemeric Super-

unit represents an Alpine north-vergent nappe structure. 


For the purpose of the transformation of the Bouguer gra-

vity anomalies to the residual and regional gravity anomalies 

we applied the classical method of approximating regional 

background image




, 2017, 68, 3, 177 – 192

field by using the mathematically defined polynomial function 

of the third degree and digital filtering. This approach is sup-

ported by the fact that the Gemeric Superunit area is very 

small. The courses of the Moho and lithosphere-asthenosphere 

boundary are very smooth and do not change. From this point 

of view it can be suggested that their regional gravity effects 

will not influence the results of the interpretation of the 

 Gemeric  granites. 

In recent years, new data on the deep physical boundaries, 

such as the boundary between the upper and lower crust, 

Moho discontinuity and lithosphere–asthenosphere boundary 

have been obtained (e.g., Zeyen et al. 2002; Dérerová et al. 

2006;  Grad  et  al.  2006,  2009;  Środa  et  al.  2006; Alasonati 

Tašarová  et  al.  2008,  2009,  2016;  Hrubcová  et  al.  2008; 

 Csicsay 2010; Janik et al. 2011; Grinč et al. 2013). Therefore, 

if the density modelling of the studied area on a regional scale 

will be done in the future, then it will be necessary to take into 

account the above mentioned lithosphere discontinuities, since 

it can be expected that their influences on the observed gravity 

field will play an important role.

The post-orogenic Permian Gemeric granites are specia-

lized (tin-bearing), SS-type granites that are interpreted as 

products of partial melting of a sedimentary protolith due to 

magmatic underplating during the post-Variscan orogenic col-

lapse and crustal stretching (e.g. Broska & Uher 2001).  Despite 

voluminous Variscan granite magmatism in the Western 

 Carpathian basement complexes, this type of granite is spatially 

restricted to the Gemeric Unit. On the surface, the Gemeric 

granites only occur as comparatively small bodies with narrow 

contact aureoles (see geological map in scale1:50 000, Bajaník 

et al. 1984a). A question may arise whether or not these are 

only apophyses of a large subsurface plutonic body as it could 

be indicated from the resultant 3D density model. Here, it 

 necessary to emphasize that the geophysical modelling in 3D 

space is very difficult and the 3D model represents a major 

simplification. Therefore, it may seem that the interpreted 

model of the Gemeric granites generates a unified massive 

body at a depth. On the other hand, this does not exclude the 

assumption that the granites may consist of smaller single 

bodies. Moreover, the Gemeric granites have the shape of 

 relatively thinner intrusions and apophyses and they are well 

defined to its surrounding. In a seismic image they are not 

 reflective  (Novotný  &  Dvořáková  1993;  Vozár  &  Šantavý 

1999; Vozárová 1996). The Veporic granites in contrast to the 

Gemeric ones form the large masses of granite bodies (more 

metamorphosed) with large thickness and are highly reflective 

(Tomek et al. 1987, 1989).

An alternative model was presented by Lexa et al. (2003), in 

which the low-density body underlying the Gemeric Palaeo-

zoic metasedimentary formations might represent a pre- 

Variscan (possibly Cadomian) crystalline basement sheet that 

originated from the foreland lower plate of the ancient  Variscan 

orogen. This interpretation takes into account the general 

southern tectonic polarity of the Variscan orogen in the 

 Western Carpathians (Plašienka 1991; Putiš 1992; Vozárová 

1996; Plašienka et al. 1997; Bezák et al. 1997; Vozárová et al. 

1998; Putiš et al. 2009) with the Gemeric complexes forming 

the frontal fold-and-thrust belt overriding a Gondwana- 

derived Cadomian terrane. Later on, during the Alpine oro geny 

with a distinct opposite — northern vergency, the Gemeric 

thrust sheet might have incorporated a part of this basement, 

which is likely composed of felsic rocks like granitoids and 



For the first time, a new 3D density model of the Gemeric 

granites in the Gemeric Superunit was created by using the 

interactive geophysical program IGMAS. 

Fig. 5. The resultant 3D density model of the Gemeric granites showing their tectonic position in relation to the surrounding tectonic units.

background image




, 2017, 68, 3, 177 – 192

Fig. 6. The geometry and position of the Gemeric granites along the selected four 2D cross-sections: a — profile 3; b — profile 8;  

c — profile 9; d — profile 11.

background image




, 2017, 68, 3, 177 – 192

The main results that were obtained are summarized as 


•  The Gemeric granites represent the most significant upper 

crustal anomalous low-density body in the Gemeric Super-


•  Its average thickness varies in the range 5-8 km.

•  The upper boundary of the Gemeric granites is much more 

rugged in comparison with the lower boundary.  

•  The Gemeric granite body has an Alpine north-vergent 

nappe structure, with its upper and lower boundaries sloping 

downwards from north to south.

•  The tectonic contact between the Gemeric granites and the 

Northern Gemeric Units is very steep. 

Acknowledgements: The authors are grateful for the support by 

the Slovak Grant Agency VEGA, under grants No. 1/0141/15 and 

2/0042/15. This work was supported also by the Slovak Research 

and Development Agency APVV under grants No. APVV-0194-10, 

APVV-0625-11, APVV-0099-11, APVV-0546-11, APVV-16-0146 

and  ESF-EC-0006-07.  We  thank  all  three  reviewers  and  

I. Broska, M. Kohút and D. Plašienka for their thoughtful 

 comments that helped to considerably improve the manuscript.

Fig. 7. a — Simplified view of the resultant 3D density model showing the tectonic position of the Gemeric granites to the Veporic unit 

 basement.  b — A horizontal slice through the 3D density model at 1.0 km depth. 

background image




, 2017, 68, 3, 177 – 192


Alasonati Tašárová Z., Bielik M. & Götze H.-J. 2008: Stripped image 

of the gravity field of the Carpathian-Pannonian region based on 

the combined interpretation of the CELEBRATION 2000 data. 

Geol. Carpath. 59, 3, 199–209.

Alasonati Tašárová Z., Afonso J.C., Bielik M., Götze H.-J. & Hók J. 

2009: The lithospheric structure of the Western Carpathian- 

Pannonian region based on the CELEBRATION 2000 seismic 

experiment and gravity modeling. Tectonophysics 475, 454–469

Alasonati Tašárová Z., Fullea J., Bielik M. & Środa P. 2016: Litho-

spheric structure of Central Europe: Puzzle pieces from 

 Pannonian Basin to Trans-EuropeanSuture Zone resolved by 

geophysical-petrological modeling. Tectonics 35, doi:10.1002/ 


Alvers M.R., Götze H.-J., Barrio-Alvers L., Plonka C., Schmidt S. & 

Lahmeyer B. 2014: A novel warped-space concept for inte r-

active 3D-geometry-inversion to improve seismic imaging. First 

Break 32, 61–67.

Andrusov D. 1968: Grundriss der tektonik der Nördlichen Karpaten. 

Verl. Slow. Akad. Wiss., Bratislava, 1–188.

Andrusov D., Bystrický J. & Fusán O. 1973: Outline of the structure 

of the West Carpathians. In: Guidbook for Geological Excursion, 

X. Congress of CBGA, Bratislava, 1–44.

Bajaník  Š.  &  Reichwalder  P.  1979:  Outline  of  the  paleotectonic 

develop ment of the Gemeric and its relation to adjacent tectonic 

units. In: Maheľ M., Reichvalder P. (Eds.): Czechoslovak geo-

logy and global tectonics. VedaSlov. Acad. Sciences, Bratislava, 


Bajaník Š., Hanzel V., Ivanička J., Mello J., Pristaš J., Reichwalder P., 

Snopko L., Vozár J. & Vozárová A. 1983: Explanation to geo-

logical map of the Slovenské rudohorie Mts., eastern part.  

D. Štúr Geol. Inst., Bratislava, 1–223 (in Slovak). 

Bajaník Š., Hanzel V., Ivanička J., Mello J., Pristaš J., Reichwalder P., 

Snopko L., Vozár J. & Vozárová A. 1984a: Geological map of 

Slovenské Rudohorie Ore Mts. — eastern part. Scale 1:50,000. 

D. Štúr Geol. Inst., Bratislava.

Bajaník Š., Vozárová A., Snopková P. & Straka P. 1984b: Lithostrati-

graphy  of  the  Črmeľ  Group.  Open file report — Geofond

Bratislava, 1–156 (in Slovak).

Bárta R. (Ed.) 1969: Geophysical Research of the Spiš-Gemer Ore 

Mts. Final Report. Open file report — Geophysical Institute Brno.

Bezák V., Jacko S., Janák M., Ledru P., Petrík I. & Vozárová A. 1997: 

Main Hercynian lithotectonic units of the Western Carpathians. 

In Grecula P., Hovorka D. & Putiš M. (Eds): Geological evolu-

tion of the Western Carpathians. Mineralia Slov. — Monograph

Bratislava, 261–268.

Bielik  M.,  Kloska  K.,  Meurers  B.,  Švancara  J.,  Wybraniec  S.  & 

 CELEBRATION  2000  Potential  Field  Working  Group  2006: 

Gravity anomaly map of the CELEBRATION 2000 region. 

Geol. Carpath. 57, 145–156. 

Biely A.,  Bezák V.,  Elečko  M.,  Kaličiak  M.,  Konečný V.,  Lexa  J., 

Mello J., Nemčok J., Potfaj M., Rakús M., Vass D., Vozár J. & 

Vozárová  A.  1996a:  Geologic  map  of  the  Slovak  republic 

1:500,000.  Ministry of the Environment of Slovak Republic, 

Geological Survey of Slovak Republic, Bratislava.

Biely A.,  Bezák V.,  Elečko  M.,  Kaličiak  M.,  Konečný V.,  Lexa  J., 

Mello J., Nemčok J., Potfaj M.,  Rakús M., Vass D., Vozár J. & 

Vozárová  A.  1996b:  Explanation  to  Geological  map  of  the 

 Slovak Republic 1:500,000. D. Štúr Geol. Inst., Bratislava, 1–76 

(in Slovak). 

Blakely R.J. 1996: Potential theory in gravity and magnetic applica-

tions. Cambridge University Press, 1–441.

Bojdys G. 2006a: Model 2Dw and interg2d — interactive 2D gravity 

modelling program. Manuscript archive – AGH University of 

Science and Technology, Dept. Geophysics, Cracow.

Bojdys G. 2006b: Model 2Dw and interm2d — interactive 2D mag-

netic modelling program. Manuscript archive – AGH University 

of Science and Technology, Dept. Geophysics, Cracow.

Bott M.H.P. 1963: Two methods applicable to computers for evalua-

ting magnetic anomalies due to finite three dimension bodies. 

Geophysical Prospecting 11, 292–299. 

Breiter  K.,  Broska  I.  &  Uher  P.  2015:  Intensive  low-temperature 


tectono-hydrothermal overprint of peraluminous rare-metal 

granite: a case study from the Dlhá dolina valley (Gemericum, 

Slovakia). Geol. Carpath. 66, 1, 19–36.  

Broska I, Kubiš M, Williams C.T. & Konečný P. 2002: The composi-

tions of rock-forming and accessory minerals from the Gemeric 

granites (Hnilec area, Gemeric Superunit, Western Carpathians). 

Bull. Czech Geol. Surv. 77, 147–155.

Broska I. & Uher P. 2001: Whole-rock chemistry and genetic typo logy of 

the West-Carpathian Variscan granites. Geol. Carpath. 52, 79–90.

Broska  I.,  Petrík  I.,  Be´eri-Shlevin Y.,  Majka  J.  &  Bezák V.  2013: 

Devonian/Mississippian I-type granitoids in the Western 

 Carpathians: A subduction-related hybrid magmatism. Lithos 

162–163, 27–36.

Cordell  L.  &  Henderson  R.G.  1968:  Iterative  three-dimensional 

 solution of gravity anomaly data using a digital computer. 

 Geophysics 38, 4, 596–601. 

Csicsay K. 2010: Two-dimensional and three-dimensional integrated 

interpretation of the gravity field based on international project 

CELEBRATION, 2000 data. Open file report — Faculty of Natural 

Sciences, Comenius University, Bratislava, 1–154 (in Slovak).

Dérerová J., Zeyen H., Bielik M. & Salman K. 2006: Application of 

integrated geophysical modeling for determination of the conti-

nental lithospheric thermal structure in the eastern Carpathians. 

Tectonics 25, TC3009.

Ferenc  P.,  Pospíšil  L.  &  Speváková  M.  1974:  Partial  report  of  the 

verification geophysical measurements for action Delava- 

Peklisko-Majzlová, Sn, W. Open file report — Geophysics

Bratislava (in Slovak).

Ferenc  P.,  Bláha V.  &  Pospíšil  L.  1978:  Delava-Pekliko-Majzlová, 

geophysical survey. Open file report — Geophysics, Bratislava 

(in Slovak).

Filo M. 1968: Detail geomagnetic measurements in the Spiš-Gemer 

Ore Mts. Open file report — Geofond, Bratislava, 1–18 (in Slovak).

Filo M. & Kubeš P. 1994: Geologic interpretation of the geomagnetic 

anomalies in the West Carpathians. In: Bucha V. & Blížkovský 

M. (Eds): Crustal structure of the Bohemian Massif and the West 

Carpathians. Springer-Verlag and Academia, Berlin, Heidel-

berger, New-York and Praha, 200–207.

Finger F. & Broska I. 1999: The gemeric S-type granites in south-

eastern Slovakia: Late Palaeozoic or Alpine intrusion? Evidence 

from the electron-microprobe dating of monazite. Schweiz. 

 Mineral. Petrogr. Mitt. 79, 439–443.

Fusán O., Biely A., Ibrmajer J., Plančár J. & Rozložník L. 1987: Base-

ment of the Tertiary of the Inner West Carpathians. D. Štúr Geol. 

Inst., Bratislava, 1–123 (in Slovak with English summary)

Götze H.-J. 1978: Ein numerisches Verfahren zur Berechnung der 

gravimetrischen Feldgrößen drei-dimensionaler Modellkörper. 

Arch. Met. Geoph. Biokl. Ser. A, 25, 195–215.

Götze H.-J. & Lahmeyer B. 1988: Application of three-dimensional 

interactive modeling in gravity and magnetics. Geophysics 53, 8, 


Grabowska  T.,  Bojdys  G.  &  Dolnicki  J.  1998:  Three-dimensional 

density model of the Earth’s crust and the upper mantle for the 

area of Poland. J. Geodyn. 25, 1–2, 5–34.

Grad M., Guterch A., Keller G.R, Janik T., Hegedus E., Vozár J., 

Slaczka A., Tiira T. & Yliniemi J. 2006: Lithospheric structure 

beneath trans-Carpathian transect from Precambrian platform to 

Pannonian basin: CELEBRATION 2000 seismic profile CEL05. 

J. Geophys. Res. 111, B03301.

background image




, 2017, 68, 3, 177 – 192

Grad M., Tiira, T. & ESC Working Group 2009: The Moho depth map 

of the European plate. Geophys. J. Int. 176, 279–292. 

Grant F.S. & West G.F. 1965: Interpretation theory in applied geo-

physics. McGraw-Hill, New York, 1–583.

Grecula P. 1982: Gemerikum — segment of the Paleothethyan rifto-

genous basin. Monography, Miner. Slovaca, 7–263.

Grecula P. (Ed.) 1992: Final report of the Spiš-Gemer Ore Mts. — 

East. Open file report — Geofond, Bratislava (in Slovak) 

Grecula  P.,  Kucharič  Ľ.,  Radvanec  M.,  Steiner  A.,  Bartalský  B., 

 Mikuška J. & Hodermarský J. 1985: Partial report from complex 

geological-geophysical interpretation of the Central part SGR, 

ores and non-ores. Geological survey Spišská Nová Ves, Open 

file report — Geophysics Brno, Enterprise Bratislava.

Grinč M., Zeyen H., Bielik M. & Plašienka D. 2013: Lithospheric 

structure in Central Europe: Integrated geophysical modelling.  

J. Geodyn. 66, 13–24.  

Grzywacz J. & Margul H. 1976: Report from gravimetric measure-

ments in year 1976. Open file report — Geofond, Bratislava. 

Grzywacz J. & Margul. H. 1980: Report from gravimetric measure-

ments in years 1977-1079. Open file report — Geofond, 



Hók  J.,  Kováč  P.  &  Madarás  J.  1993:  Extension  tectonics  of  the 

 western section of the junction zone of the Gemericum and 

 Veporicum.  Mineralia Slovaca 25, Bratislava, 172–176 (in Slo-

vak with English summary)

Hrubcová P., Środa P. & CELEBRATION 2000 Working Group 2008: 

Crustal structure at the easternmost termination of the Variscan 

belt based on CELEBRATION 2000 and ALP 2002 data. 

 Tectonophysics 460, 55–75. 

Husák Ľ. & Muška P. 1984: Semidetail geophysical measurements in 

the western and central part of the Paleozoic Spiš-Gemer Ore 

Mts. The report on the study of the physical properties of rocks 

and paleomagnetic research in 1983. Open file report — 

 Geophysics Brno, Enterprise Bratislava (in Slovak).

Ivan P., Méres Š. & Hovorka D. 1994: Oceanic crust in geological 

history of the Western Carpathians. Acta Geol. Hung. 37, 19–32. 

Ivanička J., Snopko L., Snopková P. & Vozárová A. 1989: Gelnica 

Group-lower unit of Spišsko-gemerské rudohorie Mts. (West 

Carpathians), Early  Paleozoic.  Geol. Zbor.  Geol. Carpath. 40, 


Janik T., Grad M., Guterch A., Vozár J., Bielik M., Vozárová A., 

Hegedűs E., Kovács C.A., Kovács I. & CELEBRATION 2000 

Working Group 2011: Crustal structure of the Western 

 Carpathians and Pannonian Basin System: seismic models from 

CELEBRATION 2000 data and geological implication. 


J. Geodyn. 52, 2, 97–113. 

Kadlec E. (Ed.) 1965: Geophysical research in Spiš-Gemer Ore Mts. 

Anual Report. Open file report — Geophysics, Brno (in Slovak).

Kantor J. 1957: A




 method of absolute age dating of rocks and its 

application to Betliar granite. Geol. Práce Spr. 11, 188–200  

(in Slovak with German summary).

Kantor J. & Rybár M. 1979: Radiometric ages and polyphasic charac-

ter of Gemericum granites from the Spiš-Gemer Ore Mts. and 

adjacent part of Veporicum. Geol. Carpath. 30, 4. 433–447.

Katona M. 2007: Three dimensional density modelling of the Gemeri-

cum granite of the Western Carpathians. Essay to dissertation 

examination, Comenius University Bratislava, 1–31 (in Slovak).

Kohút M. 2012: Genesis of the Gemeric granites in the light of  isotope 

geochemistry: Separated facts from myth. Mineralia Slovaca 44, 

1, 89.

Kohút M. & Stein H.J 2005: Re-Os molybdenite dating of granite- 

related mineralisation from Hnilec, Gemeric Unit, Slovakia. 

Mineral. Petrol. 85, 117–129.

Kohút M., Uher P., Putiš M., Ondrejka M., Sergeev S., Larionov A. & 

Paderin I. 2009: SHRIMP U-Th-Pb zircon dating of the granitoid 

massifs in the Malé Karpaty Mountains (Western Carpathians): 

evidence of Meso-Hercynian successive S- to I-type granitic 

magmatism. Geol. Carpath. 60/5, 345–350. 

Kohút M., Uher P., Putiš M., Broska I., Rodionov N. & Sergeev S. 

2010: Are there any differences in age of the two principal 

 Variscan (I- & S-) granite types from the Western Carpathians? 

— a SHRIMP approach. In: Kohút M. (Ed.): Dating 2010. 

 Dating of minerals and rocks, metamorphic, magmatic and 

 metallogenetic processes, as well as tectonic events: State 

 Geological Institute of Dionýz Štúr, Bratislava, 17–18.

Kovách A., Svingor E. & Grecula P. 1979: New data about Gemeric 

granites. Mineralia Slovaca, 11, 71–77 (in Slovak with English 


Kozur H. & Mock R. 1973: Die Bedeutung der Trias für die Strati-

graphie un Tektonik der Westkarpaten. Geologisch-Paläonto-

logische Mitteilungen Innsbruck, 3, 2, 1–14. 

Kubeš P., Grand T., Šefara J., Pašteka R., Bielik M. & Daniel S. 2001: 

Atlas of the geophysical maps and profiles. Final report of the 

geological task. Text attachment D1, part Gravimetry. Open file 

report — Geofond. State Geological Institute of Dionýz Štúr

Bratislava, 1–67.

Kubiš M. & Broska I. 2010: The granite system near Betliar village 

(Gemeric Superunit, Western Carpathians): evolution of a com-

posite silicic reservoir. J. Geosci. 55, 131–148.  

Kucharič  Ľ.  1991:  Spiš-Gemer  Ore  Mts.  —  Geophysics  II.  Stage 

 Report of complex methods for 1989, area of Rudňany–Slovinky 

and from profile gravimetric measurements for the year 1990, 

the area of Danková–Rejdová–Rochovce, geophysical works. 

Open file report — Geophysics, Bratislava (in Slovak).

Kucharič Ľ., Hojnoš M., Lopatník J. & Mikuška J. 1987: Spiš-Gemer 

Ore Mts. — Geophysics II. Stage Report of geophysical works 

for 1985, area of Rožňava Bystré–Nižná Slaná–Havrania Valley, 

profile  gravimetric  measurements  for  the  year  1986,  the  area  

of  Závadka–Poráč,  geophysical  works.  Open file report — 

 Geophysics, Bratislava (in Slovak).

Kucharič Ľ., Hojnoš M., Lopatník J., Mikuška J., Zíma L., Pokorný 

A. & Nosko V. 1988: Spiš-Gemer Ore Mts. — Geophysics II. 

Stage  Report  of  complex  methods  for  1986,  area  of  Havrania 

Valley–Rudňany, profile gravimetric measurements for the year 

1987,  the  area  of  Poráč–Krompachy.  Open file report — 

 Geophysics, Bratislava (in Slovak).

Kucharič Ľ., Hojnoš M., Lopatník J., Mikuška J., Zíma L. & Pokorný 

A. 1989: Spiš-Gemer Ore Mts. — Geophysics II. Stage Report 

of  complex  methods  for  1987,  area  of  Rudňany–Slovinky, 

 profile gravimetric measurements for the year 1988, the area  

of Slovinky–Margecany–Dobšina. Geophysics, Bratislava 


(in Slovak).

Kucharič Ľ., Hojnoš M., Mikuška J., Hitka S., Zima L., Pokorný A. & 

Krmár B. 1990: Spiš-Gemer Ore Mts. — Geophysics II. Stage 

Report of complex methods for 1989, area of Slovinky– 

Helcmanovce–Jaklovce–Dobšiná–Rejdová, gravimetry, Open 

file report — Geophysics, Bratislava (in Slovak).

Kucharič  Ľ.,  Grand  T.,  Syčev  V.,  Daniel  S.  &  Krčmář  B.  1993: 

 Gemerská Poloma — talc. Report from geophysical works, 

Open file report — GEOCOMPLEX, Bratislava (in Slovak).

Lexa O., Schulmann K. & Ježek J. 2003: Cretaceous collision and 

indentation in the West Carpathians: View based on structural 

analysis and numerical modeling. Tectonics 22, 6, 1066.

Malachovský P. 1983: The mineralogical-petrological conditions of 

tin-, rare element- and hydrothermal mineralizations in the Dlhá 

Valley. Ph.D. thesis, Comenius University, Bratislava, 1–146 (in 


Mello J. (Ed.), Elečko M., Pristaš J., Reichwalder P., Snopko L., Vass 

D. & Vozárová A. 1996: Geological map of the Slovenský kras 

Mts, 1:50,000. Regional geological maps of Slovakia. Ministry 

of the Environment of Slovak republic, Geological Survey of 

 Slovak  republic,  Bratislava. 

background image




, 2017, 68, 3, 177 – 192

Mikuška J. (Ed.) 1984: Spiš-Gemer Ore Mts. — Geophysics II. 

 Supplement gravimetric works in scale 1:25,000. Open file 

 report — Geophysics Brno, Enterprise Bratislava (in Slovak).

Mikuška J. & Špaček B. 1982: Spiš-Gemer Ore Mts. — Geophysics 

II. Planary gravimetry 1980–1981. Technical Report. Open file 

report — Geophysics Brno, Enterprise Bratislava (in Slovak).

Mikuška  J.  &  Marušiak  I.  1999:  Gemericum  granite,  gravimetric 

model 1:200,000. Final report. Open file report — Geophysics 

Brno, Enterprise Bratislava (in Slovak).

Mikuška J., Kiš J. & Adamusová M., 1985: Spiš-Gemer Ore Mts. — 

Geophysics II. Planary gravimetry (PF-50-74), 1981–1983. 

Technical Report. Open file report — Geophysics Brno, 

 Enterprise  Bratislava (in Slovak).

Nagy  D.  1966:  The  gravitational  attraction  of  a  right  rectangular 

prism. Geophysics 31, 361–371.

Novotný M. & Dvořáková V. 1993: Interpretation of reflection data 

from profile G-1. Open file report — Kappa, Brno, Inc. 

Obernauer D. & Stránska M. 1983: Regional geological research of 

Spiš-Gemer Ore Mts. and geophysical research of Spiš-Gemer 

Ore Mts. and western part of the Low Tatras, b. density map of 

the Western Carpathians. Open file report — Geofond, Bratislava 

(in Slovak). 

Okabe M. 1979: Analytical expression for gravity anomalies due to 

homogeneous polyhedral bodies and translations into magnetic 

anomalies, Geophysics 44, 730–741. 

Petrík I. & Kohút M. 1997: The evolution of granitoid magmatism 

during the Hercynian orogeny in the Western Carpathians.  

In:  Grecula  P.,  Hovorka  D.  &  Putiš  M.  (Eds.):  Geological 


evolution of the Western Carpathians. Mineralia Slovaca

 Monogr.,  235–252. 

Petrík I., Čík Š., Miglierini M., Vaculovič T., Dianiška I. & Ozdín D. 

2014: Alpine oxidation of lithium micas in Permian S-type 


granites (Gemeric Unit, Western Carpathians, Slovakia). 

 Mineral. Mag. 78, 3, 507–533.  

Plančár  J.,  Filo  M.,  Šefara  J.,  Snopko  L.  &  Klinec A.  1977:  Geo-

physical and geological interpretation of gravity and magnetic 

anomalies in the Slovenské rudohorie mountain range. Západné 

Karpaty, séria geológia 2, 7–144 (in Slovak with English 


Plašienka D. 1991: Mesozoic tectonic evolution of the epi-Variscan 

continental crust of the Western Carpathians — a tentative 

 model.  Mineralia Slovaca 23, 447–457.

Plašienka D., Grecula P., Putiš M., Kováč M. & Hovorka D. 1997: 

Evolution and structure of the Western Carpathians: an over-

view. In Grecula P., Hovorka D. & Putiš M. (Eds): Geological 

evolution of the Western Carpathians. Mineralia Slovaca — 

Monograph, Bratislava, 1–24i.

Pohánka V. 1988: Optimum expression for the computation of the 

gravity field of a homogenous polyhedral body. Geophys. 

 Prospecting 36, 733–751.

Pohánka V. 1998: Optimum expression of the gravity field of a 

 polyhedral body with linearly increasing density. Geophys. 

 Prospecting 46, 391–404.

Poller U., Uher P., Broska I., Plašienka D. & Janák M. 2002: First 

Permian–Early Triassic zircon ages for tin

‐bearing granites from 

the Gemeric unit (Western Carpathians, Slovakia): connection to 

the post

‐collisional extension of the Variscan orogen and S‐type 

granite magmatism. Terra Nova 14, 1, 41–48. 

Putiš M. 1992: Variscan and Alpidic nappe structures of the 


Western Carpathian crystalline basement. Geol. Carpath. 43, 


Putiš M., Ivan P., Kohút M., Spišiak J., Siman P., Radvanec M., Uher 

P., Sergeev S., Larionov A., Méres Š., Demko R. & Ondrejka M. 

2009: Meta-igneous rocks of the West-Carpathian basement, 

Slovakia: indicators of Early Paleozoic extension and shortening 

events. Bull. Soc. Géol. Fr., 180, 6, 461–471.

Radvanec M., Konečný P., Ondrejka M., Putiš M., Uher P. & Németh 

Z. 2009: The Gemeric granites as an indicator of the crustal 

 extension above the Late-Variscan subduction zone and during 

the Early Alpine riftogenesis (Western Carpathians): an interpre-

tation from the monazite and zircon ages dated by CHIME and 

SHRIMP methods. Mineralia Slovaca 41, 381–394 (in Slovak 

with English summary).

Schmidt  S.  1996:  3D  Modeling  of  Geoid  and  Gravity  using  GIS- 

Functions.  Österreichische Beiträge zu Meteorologie und 

 Geophysik 14, 137–144.

Schmidt S. & Götze H.-J. 1998: Interactive visualization and modifi-

cation of 3D-models using GIS-functions. Phys. Chem. Earth 

23, 3, 289–295. 

Schmidt  S.,  Plonka  C.,  Götze  H.-J.  &  Lahmeyer  B.  2011:  Hybrid 

modelling of gravity, gravity ients and magnetic fields. Geophys. 

Prospecting 59, 1046–1051.

Schmidt S., Barrio-Alvers L. & Götze H.-J. 2015: IGMAS+: Interac-

tive Geophysical Modelling ASsistant. Software tutorial 59,

Smíšek  M.  &  Plančár  J.  1970:  Computation  of  the  gravity  effect 

three-dimensional bodies of arbitrary shape. Contributions of the 

Geophysical Institute 2, 1–13.

Snopko L. & Ivanička J. 1978: Account of the paleogeography of the 

Lower Palaeozoic Spiš-Gemer Ore Mts. In: Vozár J. (Ed.): 

 Paleogeographic evolution of the Western Carpathians. D. Štúr 

Geol. Inst., Bratislava, 269–279 (in Slovak).

Snopková  P.  &  Snopko  L.  1979:  Bioastratigraphy  of  the  Gelnica 

 series in Spiš-Gemer Ore Mts. on the basis of palinological 

 results.  Západné Karpaty, ser. Geológia 5. D. Štúr Geol. Inst. 

57–102 (in Slovak with English summary).

Soták J., Vozárová A. & Ivanička J. 1999: New microfossils from the 

early Paleozoic formation of the Gemericum (Foraminiferida). 

Geol. Carpath. 50, 72–74.

Starostenko V.I. & Legostaeva O.V. 1998: Calculation of the gravity 

field from an inhomogeneous, arbitrarily truncated vertical 

 rectangular  prism.  Izvestiya, Physics of the Solid Earth 34,  


Starostenko V.I., Matsello V.V., Aksak I.N., Kules V.A., Legostaeva 

O.V. & Yegorova T.P. 1997: Automation of the computer input  

of images of geophysical maps and their digital modelling. 

 Geophys. J. 17, 1–19.

Starostenko  V.,  Legostaeva  O.,  Makarenko  I.,  Savchenko  A.  & 

 Kuprienko P. 2015: Automated software system for interpre-

tation of the potential fields (GMT-Auto). 7th BgGS National 

Conference With International Participation “GEOPHYSICS 

2015”. Sofia, May 20-23, 2015. CD-ROM. 

Starostenko V.I., Sharypanov V.M., Sharypanov A.V., Savchenko 

A.S.,  Legostayeva  O.V.,  Makarenko  I.B.  &  Kuprienko  P.Ya. 

2016:  Interactive  software  package  Isohypse  for  three-dimen-

sional geological and geophysical models and its practical use. 

Geophys. J. 38, 30–42 (in Russian with English summary). 

Steiner A., Kandrík M., Bodnár J. & Jančí J. 1983: Betliar–Straková 

— Sn, Au. Geophysical survey. Open file report — Geophysics 

Brno, Enterprise Bratislava (in Slovak).

Steiner A., Mikuška J., Jančí J., Pavlík I., Kandrík M., Joríková H., 

Kandríková A. & Buzová M. 1987: Čučma — Sb, Au, Sn Ores. 

Final report. Geophysical survey. Open file report — Geophysics 

Brno, Enterprise Bratislava (in Slovak).

Suk M., Reichwalder P., Šefara J. & Schenk V. 1996: Regionalization 

in geological sciences. Masaryk University, Brno (in Czech).

Szalaiova V., Šefara J., Katona M. & Alföldyová A. 2001: Atlas of the 

geomaps of the Spiš-Gemer Ore Mts. Gravimetry — Geophysi-

cal report. Open file report — Geofond, D. Štúr Geol. Inst., 


Šefara  J.  1966:  Geophysical  survey  of  the  Spiš-Gemer  Ore  Mts. 

 region of Hnilec–Prakovce. Report on gravity measurements in 

background image




, 2017, 68, 3, 177 – 192

the years 1964–1965. Open file report — Geofond, Bratislava (in 


Šefara J., Bielik M., Bodnár J., Čížek P., Filo M., Gnojek I., Grecula 

P.,  Halmešová  S.,  Husák  Ľ.,  Janoštík  M.,  Král  M.,  Kubeš  P., 

 Kurkin M., Leško B., Mikuška J., Muška P., Obernauer D., 

 Pospíšil  L.,  Putiš  M.,  Šutora A.  & Velich  R.  1987:  Structure- 

tectonic map of the Inner Western Carpathians for the prognoses 

of the ore deposits — geophysical interpretations. Explanation to 

the collection of the maps. Open file report — Geophysics Brno

Enterprise Bratislava, 1–267 (in Slovak).

Środa P., Czuba W., Grad M., Guterch A., Tokarski A.K., Janik T., 

Rauch M., Keller G.R., Hegedüs E., Vozar J. & Celebration 2000 

Working Group 2006: Crustal and upper mantle structure of the 

Western Carpathians from CELEBRATION 2000 profiles 

CEL01 and CEL04: seismic models and geological implications. 

Geophys. J. Int. 167, 737–760.  

Talwani M. 1973: Computer usage in the computation of gravity 

anomalies. Methods in Computational Physics 13, 343–389.

Talwani  M.  &  Ewing  M.  1960:  Rapid  computation  of  gravitation 


attraction of three-dimensional bodies of arbitrary shape. 

 Geophysics 25, 203.

Tašárová Z. 2004: Interdisciplinary 3D Modelling of a Convergent 

Plate Margin (Chile, 36°–42°S). PhD Thesis, Freien Universität 

Berlin, 1–186.

Tomek Č. 1993: Deep crustal structure beneath the Central and Inner 

West Carpathians. Tectonophysics 226, 417–431. 

Tomek Č., Dvořáková L., Ibrmajer I., Jiříček R. & Koráb T. 1987: 

Crustal profiles of active continental collision belt: Czecho-

slovak deep seismic reflection profiling in the West Carpathians. 

Geophys. J. R. Astr. Soc. 89, 383–388.

Tomek Č., Ibrmajer I., Koráb T., Biely A., Dvořáková L., Lexa J. & 

Zbořil A. 1989: Crustal structures of the West Carpathians on 

deep reflection seismic line 2T. Mineralia Slovaca,  1/2,  3–26   

(in Slovak with English summary).

Uher P. & Broska I. 1996: Post-orogenic Permian granitic rocks in the 

Western Carpathian–Pannonian area: geochemistry, mineralogy 

and evolution. Geol. Carpath. 47, 311–321.

Urban  M.,  Thomas  R.,  Hurai  V.,  Konečný  P.  &  Chovan  M.  2006: 

 Superdance  CO


 inclusions in Cretaceous quartz-stibnite veins 

hosted in low-grade Variscan basement of the Western 

 Carpathians,  Slovakia.  Miner Deposita, 40, 867–873.

Vozár J. 1991: Deep seismic reflection transect G — Geological 

 Project submitted by Slovak Geological Office and Dionýz 

Štúr Inst. of Geology. Open file report — Geofond, Bratislava, 


Vozár J. & Šantavý J. (Eds.) 1999: Atlas of deep reflection seismic 

profiles of the Western Carpathians and their interpretation

 Open file report — Geofond,  Ministry of the Environment of 

 Slovak  Republic,  Bratislava, 1–76. ISBN 80-88974-06-2.

Vozár  J.,  Tomek  Č.  &  Vozárová  A.  1993:  Reinterpretation  of  the 

pre-Neogene basement of the East Slovak basin. Mineralia 

 Slovaca,  Geovestnik 25, 6, 1–2 (in Slovak). 

Vozár  J., Tomek  Č.  & Vozárová A.  1995:  Deep  seismic  profile  G: 

geological interpretation (Western Carpathians, Slovakia). 

 PANCARDI, Conference Abstract, Stará Lesná, 8–12.

Vozár J., Tomek Č., Vozárová A., Mello J. & Ivanička J. 1996:  Seismic 

section G-1. Geol. Práce, Spr. 101, 32–34.

Vozár J., Bielik M., Šefara J., Bezák V., Szalaiová V., Šantavý J., 

Vozárová A. & Tomek Č. 1997: Syntesis of deep structure of the 

Western Carpathians. Open file report — GeofondGeol. Survey 

of Slovak Republic, Bratislava, 1–55 (in Slovak).

Vozár J., Szalaiová V. & Šantavý J. 1998a: Interpretation of the Western 

Carpathians deep structures on the basis of gravimetric and 

 seismic sections. In: Rakús M. (Ed.): Geodynamic development 

of the Western Carpathians. Open file report — GeofondState 

Geological Institute of Dionýz Štúr, Bratislava, 241–257.

Vozár J., Tomek Č. & Vozárová A. 1998b: Meliata, Hronic and Fatric 

orogenesis of the West Carpathians — Revealed by deep reflection 

seismics in the East Slovakia. Annales Geophysicae . - 16, Part I, 

Soc. Symp. Solid Earth Geophysics and Geodesy, Suppl. I, C114

Vozárová A. 1973: Pebble analysis of the Late Paleozoic conglome-

rates in the Spišsko-gemerské rudohorie Mts. Západné Karpaty 

18, 7–98 (in Slovak). 

Vozárová A. 1993: Provenance of the Gelnica Group metasandstones 

and relationship to paleotectonics of the sedimentary basin. 

Západné Karpaty, Ser. Miner., Petrol., Geoch. Metalog. 16, State 

Geological Institute of Dionýz Štúr, Bratislava, 1–54 (in Slovak 

with English resume).

Vozárová A. 1996: Tectono-sedimentary evolution of Late Paleozoic 

sedimentary basins based on interpretation of lithostratigraphic 

data (Western Carpathians, Slovakia). Slovak Geol. Mag. 3–4, 


Vozárová A. & Ivanička J. 1996: Geodynamic position of acid volca-

nism of the Gelnica Group (Early Paleozoic, Southern Gemericum; 

Inner Western Carpathians). Slovak Geol. Mag. 3–4, 245–250. 

Vozárová A. & Vozár J. 1988: Late Paleozoic in West Carpathians.  

D. Štúr Inst. Geol., Bratislava, 1–314. 

Vozárová A., Soták J. & Ivanička J. 1998: Cambro-Ordovician fossils 

(conodonts, foraminifers, chitinous schields) from the meta-

morphic series of the Gemericum (Western Carpathians). 


In: Tenths Meeting of European Union of Geosciences,  Abstracts, 4. 

Cambridge Univ. Press, New York, 1–266. 

Vozárová A., Frank W. & Kráľ J. 2001: 




Ar data from contact 

aureole of Súľová granite (Gemericum, Western Carpathians). 

Slovak Geol. Mag. 6, 2, 363–366.  

Vozárová A., Šarinová K., Larionov A., Presnyakov S. & Sergeev S. 

2010: Late Cambrian/Ordovician magmatic arc type volcanism 

in the Southern Gemericum basement, Western Carpathians, 

Slovakia: U-Pb (SHRIMP) data from zircons. Int. J. Earth Sci. 

(Geol Rundsch.) 99, Supplement 1, 17–37.

Vozárová A., Laurinc D., Šarinová K., Larionov A., Presnyako, S., 

Rodionov N. & Paderin I. 2013: Pb ages of detrital zircons in 

relation to geodynamic evolution: Paleozoic of the northern 

 Gemericum (Western Carpathians, Slovakia. J. Sediment. Res. 

83, 915–927. 

Vozárová A., Konečný P., Šarinová K. & Vozár J. 2014: Ordovician 

and Cretaceous tectonothermal history of the Southern Gemeri-

cum Unit from microprobe monazite geochronology (Western 

Carpathians, Slovakia). Int. J. Earth Sci. (Geol Rundsch.) 103, 


Zeyen H., Dérerová J. & Bielik M. 2002: Determination of the conti-

nental lithosphere thermal structure in the Western Carpathians: 

Integrated modeling of surface heat flow, gravity anomalies and 

topography. Phys. Earth Planet. Int. 134, 89–104.