GEOLOGICA  CARPATHICA,  FEBRUARY  2007,  58,  1,  103—104

www.geologicacarpathica.sk

ERLÄUTERUNGEN  ZUR  STRATIGRAPHISCHEN  TABELLE  VON
DEUTSCHLAND  2005  (ESTD  2005)

Explanations to Stratigraphic Table of Germany 2005

by M

ANFRED

 M

ENNING

 & A

NDREAS

 H

ENDRICH

BOOK  REVIEW

Newsletters  on  Stratigraphy  Vol. 41,  No. 1—3.  Gebrüder  Borntraeger,  Berlin—Stuttgart  2005,  405  pp.
Price:  280  EUR.

ISSN 0078—0421

http://www.schweizerbart.de/journals

In  order  to  prepare  a  new,  refined  edition  of  the  International  Stratigraphic  Guide,  the  International  Commission  on

Stratigraphy concentrated its effort on the re-definition of national stratigraphic codes. In the framework of the Geologi-
cal Stratigraphical Sections and Points Programme, this work is associated with searching for international and regional
key sections. Until the International Geological Congress in Oslo (2008), all 88 GSSP points should be defined.

In the context of this research programme, the stratigraphic revision of classical Phanerozoic profiles and areas is espe-

cially invited. Germany was the area, where the classical studies of Alberti, von Buch, Frech, Geinitz, Geyer, Quenstedt,
Schindewolf, Strombeck, and many other founders of stratigraphy as a scientific discipline were done. From this point of
view,  the  recent  book  edited  by  Manfred  Menning  &  Andreas  Hendrich  in  Newsletters  on  Stratigraphy  (41:  Explana-
tions to Stratigraphic Table of Germany, 2005) deserves special interest.

This book has been compiled due to the common effort of 88 authors from 38 institutions. It consists of 28 chapters

dealing with problems of stratigraphic study of individual Phanerozoic time slices in Germany. The explanations are ac-
companied  by  numerous  sketches  and  tables  on  405  pages  of  the  text,  and  by  16  coloured  tables  in  the  appendix.  In
spite  of  the  unifying  effort  of  the  editors,  individual  chapters  substantionally  differ  one  from  another  in  style,  method
and in approach to the subject of study. In fact, the text chapters could be grouped into five parts (Teminological Intro-
duction, Early Paleozoic to Pennsylvanian, Permian and Triassic, Jurassic and Cretaceous, Cenozoic).

Two introductory chapters were written by M. Menning (together with F.F. Steininger). They deal with the trends in

German  stratigraphy,  schools  and  concepts,  development  of  terminology,  and  stratigraphical  knowledge  as  a  whole  in
the last three years (since 2002, when the first concept of a new stratigraphical scale was published). Since that time, the
Devonian,  Triassic  and  Late  Jurassic  tables  have  considerably  changed.  In  the  community  of  German  stratigraphers,
there is still some oposition to Salvador’s and Hedberg’s concepts. Moreover, the German Cambrian, Ordovician, Devo-
nian, Carboniferous and Permian divisions differ from the Global Time Scale of Harland & Ogg. Although an agreement
was reached that the terms “Thuringian”, “Saxonian” and “Autunian” are unclear and not recommended for futher use, a
judgement that the terms “Buntsandstein”, “Muschelkalk” or the “Keuper” should be considered as “obsolete and termi-
nologically incorrect” is still a matter of debate. A new lithostratigraphical (?) term “Folge” has been introduced. Lutz et
al. (1999) defined this term as “the time section (more-or-less equal to the formation), limited by quasi-isochronous sur-
faces of different origin”. However, the meaning of this term is varying in the use of different authors.

Early Paleozoic and Carboniferous stratigraphical problems are  discussed by 21 authors in the five following chapters.

Their  text  is  written  in  old  routine  style,  in  which  the  mixing  of    lithostratigraphical  and  chronostratigraphical  terms  and
the  use  of  jargon  (“deutsche  Proterozoikum”,  “Profil  des  Neoproterozoikum”,  “Existenz  von  Kambrium”,“sibirische
Unterkambrium”,“deutsche Kambrium”,“Fazies des deutschen Devon”,“Graptolithen-Schiefern überlagern das Silur”...) is
frequent. The authors suggest the term “Silesium” for Pennsylvanian, despite of its base lies deeper than the top of the Mis-
sissippian. They designate the thickness in meters of Mississippian stages, and of the “Sedimentary Silesian” as well (thus
in the meaning of lithostratigraphic units!).

The following eight chapters form part of the most important contribution of the book. They deal with Permian and

Triassic stratigraphical problems. In spite of the long history of problems with the diachronism of biostratigraphical in-
dicators, many troubles with the correlation (called here the “Paternoster-Stratigraphie”), the German sequence starting
with the Rothliegend up to the Keuper deposits is one of the best studied European Phanerozoic sequences now and it
evokes many interesting thoughts. The Permian to Triassic infilling of the Mid European Basin should be the most com-

104

plete and one of the most continuous Pm/Tr sequences (37 Myr) anywhere. The Pm/Tr boundary should be indicated by
microsferuls in the Calvőrde Folge. What a pity that the tables illustrating the division, structure and correlation of the
sequences are arranged not very systematically, being placed rather far from the text…

The term “Folge” in use of these authors is close to cyclostratigraphic unit. In Rothliegendes and Zechstein, they repre-

sent “Sohlbankzyklen 1. Ordnung” – megacycles with duration of 0.5—2 Myr, (consisting of  Milankovich long eccentrici-
ty  cycles),  which  are  recorded  as    rock  bodies  limited  by  “quasi-isochronous”  surfaces  (“sie  begrenzen  Abfolgen  von
Schichten,  die,  wenn  auch  nicht  exakt  gleichzeitig,  so  doch  innerhalb  einer  bestimmen  Zeitscheibe  abgelagert  wurden”).
In Muschelkalk, the “Folgen” have the character of “quasi-isochronous” formations. These formations were situated cen-
trally in the basin: they were neighbours of typical diachronous formations along the basin marginal parts. The allostratig-
raphy of the Muschelkalk is based on the marker horizons called here the “Leitbänke” or “Leitflächen” ( = time reference or
time-correlation horizons).

The Keuper Group contains more than thirty lithostratigraphic units. The “Folgen” in the Keuper are allostratigraphic

units  –  the  definition  of  their  boundaries  should  be  focused  not  on  the  facies  changes,  but  on  the  marker  horizons,
which,  according  to  sedimentological  indicators,  are  supposed  to  represent  isochronous  surfaces.  It  is  noteworthy  that
the rock record represents less than 50 % of the time in these sequences. Therefore, both formation and “Folge” represent
different but complementary views on the same rock pile, and their boundaries may cross over one another.

In summary, the “Dyas to Rhaetian” sequence should be represented by 33 “quasi-isochronous Folgen” (with a dura-

tion of 0.4 to 3.5 Myr) consisting of 230 eccentricity cycles. Rotliegende precession 20 kyr cycles are grouped into ec-
centricity 100 kyr  cycles, 400 kyr “long-eccentricity” cycles and these form 2.8 Myr long “Folgen” (Parchim-, Mirow-,
Dethlingen-,  Hannover-,  Zechstein-Folge).  The  58  Buntsandstein  cycles  (duration  of  6 Myr)  have  a  short  eccentricity
(100 kyr) character. The Lower Muschelkalk (2.8 Myr) comprises twenty eight short eccentricity – parasequences, the
Middle Muschelkalk (1.2 Myr) consists of 13 cycles, the Upper one (1.6 Myr) of 14—16 cycles. The Keuper com-
prises 40 cycles separated by 6 large gaps (the largest one, called the “Altkimmerische Haupdiskordanz” lasted 12 Myr).
The Keuper resembles the Rotliegende Group – they both lasted up to 40 Myr (twice as long as the Muschelkalk, Bunt-
sandstein and Zechstein groups together), with frequent gaps. The Norian and Visean represent the longest stages of the
whole Phanerozoic history. However, the Keuper sedimentary record (consisting of 40 cycles with sedimentary rate of
30—40 mm/kyr) contains more than 20 gaps (0.5 to 12 Myr long) and paleosoils.

Three chapters are devoted to the Jurassic stratigraphy. New chronostratigraphic data show that the Late Jurassic lasted

15 Myr (Kimmeridgian 6.5 Myr, Oxfordian 4 Myr, Tithonian 4 Myr). The authors stress chronical problems with the identi-
fication of boundaries (Rhaetian Sandstone vs. Hettangian Psilonotus Sandstone, Toarcian-Aalenian “Posidonienschiefer”,
Tithonian-lower Berriasian Purbeck Facies). Classical terms like Liassic, Dogger and Malm have a provisional status only.
They are rather equivalent to lithostratigraphic terms Ith-, Hildesheim- and Herford Group in northern Germany. In southern
Germany, names like “Schwarzer-, Brauner-, Weisser Jura Gruppe” are proposed. However, these designations are not con-
cordant  with  the  international  terminology  and  are  mixed  with  other  jargon-like  expressions  in  the  text  (Süddeutscher
Jura, globaler Jura). The use of formal lithostratigraphic terminology is also wrong in several examples (Angulatenton Fm,
Angulatensandstein Fm, Grypheensandstein Fm, Numismalismergel Fm, Ostreenkalk Fm, Psilonotenton Fm, etc.).

The Cretaceous lithostratigraphic units contain many local names without modern re-definitions. Moreover, they are

not  hierarchically  arranged.  Formalized  unit  names  occur  in  several  regions  (Lower  Saxonia)  only.  Jargon  expressions
are  frequent  (überwiegend  in  Schriebkreide  Fazies  entwickelte  Oberkreide,  Kreide  von  Norddeutschland,  Sächsische
Kreide,  süddeutsche  Kreide,  alpinen  Kreide).  The  stratigraphy  is  based  on  classical  biostratigraphy;  the  description  of
sediments mostly lacks any sequence- or cyclostratigraphic interpretation. Three megasequences are recognized (Berria-
sian to Lower Albian, middle Albian to Lower Coniacian and middle Coniacian to Maastrichtian) and interpreted as a
consequence of the Alpine tectonism.

The remaining nine chapters deal with Tertiary (including Quaternary) stratigraphy. They discuss sequences of partial

basins (Lower and Upper Rhine Valley, north-western, eastern and southern Germany, Hessian Depression, Mainz Basin,
Alpine  units).  Although  many  local  developments  exist,  two  principal  sedimentary  megacycles  have  developed  due  to
the Alpine orogenesis (Paleocene—Lower Eocene and Oligocene—Upper Neogene). It is only a pity that the authors keep
a  descriptive  approach  (lithological  and  stratigraphical  description  with  paleogeographical  implications)  and  sequence
stratigraphic, climatic and cyclostratigraphic aspects are only mentioned.

In spite of a few weak points, the book is very important contribution to international discussion on modern trends in

the Phanerozoic stratigraphy. The authors expressed a (modest) purpose of the Stratigraphical Table to serve as a stable
basis for German Basin stratigraphy for at least five to ten years. I am convinced that this task has been succesfully ful-
filled and that their common work documents the admirable progress in German stratigraphical reasearch.

Jozef  Michalík,  Slovak  Academy  of  Sciences,  Bratislava